Mateusz.
Ani mnie Twoja 'krytyka' (na kolana).
Co do Jeremiasz są możliwe co najmniej 3 wyjaśnienia:
1.Krótsza wersja jest oryginalna.
2. Dłuższa wersja jest oryginalna.
3. Obie wersje zostały spisane przez Jeremiasza, obie są oryginalne.
"…powszechniej uważa się, że zmian dokonano już w wersjach masoreckich, bądź też że od początku istniały dwie różne wersje tej księgi".
" Też bym chciał wiedzieć, czy dłuższe zakończenie Marka było w oryginale. Albo czy 1Tes 2:15-16 napisał Paweł, czy potem ktoś dodał. Może autor to wie i nam powie?"
Poszukaj w innych jego tekstach napisał egzegezy do chyba wszystkich ksiąg Biblii.
Spierają się o to największe umysły i każdy twierdzi, że "wyraźnie widać" jego zdanie.
Brak fragmentu z Mk 16 w najstarszych wersjach wcale nie świadczy o tym, że go tam nie było.
______________________________________
Wracając do tematu głównego i zarzutu Eliahu:
"Mało tego, że o niczym takim rabini nie pisali, to jeszcze pisali wprost, że żadne cuda nie mogą być dowodem na nic".
Nie tylko apostołowie mieli inne zdanie od tego cytowanego powyżej (p. wyżej), ale i sam Jezus:
Łk 7
" (20) A gdy ci mężowie przybyli do niego, rzekli: Jan Chrzciciel posłał nas do ciebie z zapytaniem: Czy Ty jesteś tym, który ma przyjść, czy też innego oczekiwać mamy? (21) W tej godzinie uleczył wielu od chorób i cierpień, i duchów złych, a wielu ślepych obdarzył wzrokiem. (22) I odpowiadając, rzekł im: Idźcie i oznajmijcie Janowi, coście widzieli i słyszeli: Ślepi odzyskują wzrok, chromi chodzą, trędowaci zostają oczyszczeni, a głusi słyszą, umarli są wskrzeszani, ubogim opowiadana jest ewangelia".
Więc, tyle w kwestii tego, że cuda nie są dowodem na nic... Jacyś kiepscy ci Twoi rabini.
Nie wiem, gdzie to wyczytałeś, ale proste czytanie Biblii pokazuje zupełnie coś innego (w tym również to, o czym pisałem wcześniej - ludzie po znakach rozpoznawali Mesjasza, ponieważ byli tego uczeni).
Mateusz, a jakiej to nieznajomości doktryny katolickiej dopatrzyłeś się w tych trzech akapitach tekstu?
Ani mnie Twoja 'krytyka' (na kolana).
Co do Jeremiasz są możliwe co najmniej 3 wyjaśnienia:
1.Krótsza wersja jest oryginalna.
2. Dłuższa wersja jest oryginalna.
3. Obie wersje zostały spisane przez Jeremiasza, obie są oryginalne.
"…powszechniej uważa się, że zmian dokonano już w wersjach masoreckich, bądź też że od początku istniały dwie różne wersje tej księgi".
" Też bym chciał wiedzieć, czy dłuższe zakończenie Marka było w oryginale. Albo czy 1Tes 2:15-16 napisał Paweł, czy potem ktoś dodał. Może autor to wie i nam powie?"
Poszukaj w innych jego tekstach napisał egzegezy do chyba wszystkich ksiąg Biblii.
Spierają się o to największe umysły i każdy twierdzi, że "wyraźnie widać" jego zdanie.
Brak fragmentu z Mk 16 w najstarszych wersjach wcale nie świadczy o tym, że go tam nie było.
______________________________________
Wracając do tematu głównego i zarzutu Eliahu:
"Mało tego, że o niczym takim rabini nie pisali, to jeszcze pisali wprost, że żadne cuda nie mogą być dowodem na nic".
Nie tylko apostołowie mieli inne zdanie od tego cytowanego powyżej (p. wyżej), ale i sam Jezus:
Łk 7
" (20) A gdy ci mężowie przybyli do niego, rzekli: Jan Chrzciciel posłał nas do ciebie z zapytaniem: Czy Ty jesteś tym, który ma przyjść, czy też innego oczekiwać mamy? (21) W tej godzinie uleczył wielu od chorób i cierpień, i duchów złych, a wielu ślepych obdarzył wzrokiem. (22) I odpowiadając, rzekł im: Idźcie i oznajmijcie Janowi, coście widzieli i słyszeli: Ślepi odzyskują wzrok, chromi chodzą, trędowaci zostają oczyszczeni, a głusi słyszą, umarli są wskrzeszani, ubogim opowiadana jest ewangelia".
Więc, tyle w kwestii tego, że cuda nie są dowodem na nic... Jacyś kiepscy ci Twoi rabini.
Nie wiem, gdzie to wyczytałeś, ale proste czytanie Biblii pokazuje zupełnie coś innego (w tym również to, o czym pisałem wcześniej - ludzie po znakach rozpoznawali Mesjasza, ponieważ byli tego uczeni).
Mateusz, a jakiej to nieznajomości doktryny katolickiej dopatrzyłeś się w tych trzech akapitach tekstu?