Robert Rient

[Konq]

Dlaczego według Ciebie ci, którzy spisywali Biblię mieli tak jednoznaczne i negatywne zdanie na temat zachowań homoseksualnych?

A tego to ja nie wiem...

I w szczególności nie rozumiem, dlaczego miałoby to rzutować na prawdomówność Roberta Rienta.

Mateusz.
Wyraziłem swoje zdumienie, że Martin powołuje się na geja. Wolno mi? Wolno.
Nie wiem, czy homoseksualista jest bardziej czy mniej obiektywny od heteroseksualisty jeśli chodzi o sprawy związane z przynależnością do byłego zboru.
Możliwe, że zarówno jedna jak i druga grupa ludzi byłaby tak samo obiektywna lub nieobiektywna.

---

Wyraźnie zapytałem o zagrożenia płynące z homoseksualizmu, które są obce osobom heteroseksualnym.

Słuchaj Konq. Konfrontowanie gejów z heteroseksualistami jest śmieszne. Heteroseksualista, który uprawia przygodny seks jest tak samo narażony na różne choroby, jak homoseksualista. Zauważ, że w kwestii posiadania jednego stałego partnera Biblia też się wypowiada.

Heteroseksualna osoba także może narazić osoby bliskie na różne choroby, poprzez ryzykowne zachowanie, ale nie ma to nic wspólnego z jej orientacją tylko zwykłą nieodpowiedzialnością.

Zgadza się.

Większa liczba zachorowań wśród homoseksualistów nie wynika z tego w jaki sposób uprawiają oni sex, tylko jakie podejmują ryzyko w celu znalezienia partnera. Przyczyną jest tu brak akceptacji społeczeństw na uznanie związków homoseksualnych za równe wobec prawa, co pozwoliłoby na zmniejszenie ryzyka.

Nie rozumiem co Ci chodzi po głowie z tym ryzykiem w celu znalezienia partnera.

Natomiast twoje porównanie do palenia, agresji, czy hazardu jest tu akurat mało trafne. Wszystkie te patologie nawet jeśli stanowią niskie zagrożenie jeśli chodzi o śmiertelność, nie mogą być porównywane z homoseksualizmem, bo sama orientacja nie stanowi żadnego, powtarzam żadnego zagrożenia dla zdrowia.

Zacząłeś od udowadniania, że homoseksualizm jest ok, bo nie prowadzi do śmierci. Są skłonności, które nie prowadzą bezpośrednio do śmierci, a są uznane za chorobę. Ja się więc pytam na jakiej podstawie nauka uznaje, że jedna skłonność jest chorobą, a druga już nie? Może zależy to od funduszy przeznaczonych na medycynę?

Wyjaśniłem co to jasno, "wartość" genów to ich ocena przez środowisko. Cztery kończyny to lepsze rozwiązanie po pozwalają lepiej poruszać się po trwałym lądzie, czyli to środowisko określa czy ten gen jest dobry, bo ten sam ssak w środowisku wodnym już wykorzystuje w zasadzie tylko dwie kończyny, tu więc priorytety co do liczby odnóży będą już inne. To samo dotyczy homoseksualizmu. Nie można określić czy gen ten jest dobry, czy zły, dopóki nikt nie wie w jakim środowisku jest on przekazywany dalej, a w jakim zanika.

Odpowiedz mi, w jakim środowisku gen homoseksualizmu jest przekazywany dalej?
Czytając Twoją wypowiedź domyślam się, że pisząc środowisko masz na myśli gatunek ludzki, a nie środowisko naturalne, które z natury rzeczy nie jest w stanie ani oceniać, ani wartościować. Chyba, że jesteś zwolennikiem doboru naturalnego i uznajesz, że lepsze jest to, co na szczycie piramidy pokarmowej.

Proszę bardzo - W jaki sposób homoseksualiści chcą zniszczyć gatunek ludzki? Czekam na wnioski...

W ten sposób nie pogadamy. Mi chodziło o zaniknięcie gatunku ludzkiego w momencie, gdyby u wszystkich ujawnił się owy (homoseksualny) gen. A Ty wypalasz tutaj na temat intencji gejów.  

Sorry ale na tym chyba skończę z Tobą dyskusję. Nie mam zamiaru powtarzać komuś po raz enty, że istnieją geny, które są regulatorami innych genów i odzywają się w wyjątkowych środowiskowo sytuacjach. Z racji charakteru takie geny nie mają szans aby zdominować gatunek.

Jak widzę mogę tu pisać tysiąc-stronicowe rozprawy, ale kolega Przemeks i tak ma w nosie je czytać.