Kreacjonizm pod lupą

[Przemeks]

Serio!!! Youtuber?!!!

Nie, na żarty. 

Sorry jeśli cię uraziłem, ale wyraźnie wcześniej zaznaczyłem, że chodzi mi o szanujących się naukowców.

Spoko. 
Myślisz, że on się nie szanuje? 

Konq


Każda teoria naukowa musi zakładać, że zarówno się myli, jak i może być ulepszona, inaczej nie jest naukowa. W takich warunkach pojęcie prawdy absolutnej i niepodważalnej nie istnieje, bo zahamowałoby rozwój nauki. Teoria Ewolucji jest podważalna, więc spełnia kryteria naukowe, Kreacjonizm nie jest podważalny, więc nie jest naukowy.

Ja twierdzę, że jeśli Adam Kowalski mówi, iż wróbelek ewoluował z dżdżownicy, a Tomasz Iksiński że wróbelek został stworzony przez Boga jako wróbelek, to ich twierdzenia są równowartościowe w tym znaczeniu, że nie można dyskwalifikować jednego z nich stwierdzając że Jego twierdzenie jest nienaukowe.
Przypuszczam, że są ludzie, którzy nie mieli kontaktu ze świętymi księgami i również jak Iksiński doszli do wniosku, że wróbelek nie mógł powstać z dżdżownicy.
Poza tym samo to, że ktoś ma inne zdanie na temat pochodzenia zwierząt jest już poniekąd podważaniem twierdzenia przeciwnego. Możesz podważyć kreacjonizm przekonując ludzi na podstawie zebranych dowodów, że wróbelek wywodzi się z dżdżownicy. Tyle tylko, że jest to niewykonalne. I to raczej nie świadczy o słabości kreacjonizmu, tylko o słabości ewolucjonistów w dowodzeniu.

[Konq]

Ja twierdzę, że jeśli Adam Kowalski mówi, iż wróbelek ewoluował z dżdżownicy, a Tomasz Iksiński że wróbelek został stworzony przez Boga jako wróbelek, to ich twierdzenia są równowartościowe w tym znaczeniu, że nie można dyskwalifikować jednego z nich stwierdzając że Jego twierdzenie jest nienaukowe.

No niezupełnie. W przypadku w którym podałeś jest to oczywiste, ja jednak mówię o teorii, która została przedstawiona w sposób naukowy, czyli jest naukowa i przeciwstawiam ją teorii, która taka nie jest, czyli Kreacjonizmowi, ponieważ ten nie trzyma się zasad metodologii naukowej. Jeśli jednak masz na myśli, że ktoś przedstawia Teorię Ewolucji w ten sposób, że coś zakłada i nie podpiera tego argumentami, to masz rację obie teorie są wtedy równoważne i mają zerowe znaczenie.

Przypuszczam, że są ludzie, którzy nie mieli kontaktu ze świętymi księgami i również jak Iksiński doszli do wniosku, że wróbelek nie mógł powstać z dżdżownicy.

Przypuszczam, że jest cała masa takich ludzi, żyjących gdzieś na bezludnych wyspach. Zauważ jednak, że ci sami ludzie nie wierzą także, że zrobił to Jahwe w siedem dni. Ba nawet często nie wierzą, że zrobił to jeden Bóg. Wielu z nich nawet nie ma pojęcia, że ziemia jest kulą i to także uznają za dzieło bóstw. Czy jednak na tej podstawie powinniśmy podważać wyniki obserwacji?

Poza tym samo to, że ktoś ma inne zdanie na temat pochodzenia zwierząt jest już poniekąd podważaniem twierdzenia przeciwnego. Możesz podważyć kreacjonizm przekonując ludzi na podstawie zebranych dowodów, że wróbelek wywodzi się z dżdżownicy. Tyle tylko, że jest to niewykonalne. I to raczej nie świadczy o słabości kreacjonizmu, tylko o słabości ewolucjonistów w dowodzeniu.

Akurat w tym wątku wcale nie przekonuję czytelników, że jakaś teoria jest nieprawdziwa, bo inna teoria jest prawdziwa. Poddaję tu w wątpliwość samo metodę badań Kreacjonistów. O Teorii Ewolucji wspominam tylko wtedy, gdy Kreacjoniści przekręcają jej założenia, aby łatwiej było im je podważyć. To także jest błędna metodologia badań. I jak widzisz jest tu sporo osób, które przyznają, że mam pod wieloma względami rację, co do tego czym w rzeczywistości jest Kreacjonizm. Te osoby nadal jednak wierzą, że także Ewolucjonizm wcale nie jest dzięki temu bardziej oczywistą odpowiedzią.

Nawiasem mówiąc teoria mówi o samym różnicowaniu się gatunków zwierząt, a nie ich pochodzeniu.

[Przemeks]

Hm...
Wyszło masło maślane. "Teoria ewolucji została przedstawiona w sposób naukowy, czyli jest naukowa." A teoria kreacji nie została przedstawiona w sposób naukowy, więc jest nienaukowa. Zadam więc pytanie - dlaczego jedna ze stron sporu ma orzekać o drugiej, że ta posługuje się nienaukowymi metodami? To tak jakby Iksiński z Kowalskim pojedynkowali się na ringu i jeden z nich zarzucił drugiemu, że jest na dopingu. Może? No może. Ale ja bym sprawę dał do rozpatrzeniu bezstronnemu Nowakowi, a nie temu kto oskarża.

[mateusz]

Tak trochę w temacie...

Pseudonauka. Po czym poznać, że wciskają ci kit?

[Konq]

Hm...
Wyszło masło maślane. "Teoria ewolucji została przedstawiona w sposób naukowy, czyli jest naukowa." A teoria kreacji nie została przedstawiona w sposób naukowy, więc jest nienaukowa. Zadam więc pytanie - dlaczego jedna ze stron sporu ma orzekać o drugiej, że ta posługuje się nienaukowymi metodami? To tak jakby Iksiński z Kowalskim pojedynkowali się na ringu i jeden z nich zarzucił drugiemu, że jest na dopingu. Może? No może. Ale ja bym sprawę dał do rozpatrzeniu bezstronnemu Nowakowi, a nie temu kto oskarża.

Ponieważ Kreacjonizm nie przedstawia żadnych innych metod dowodzenia naukowego. Jeśli przedstawiłby takie konkurencyjne metody, które by dowodziły innych dziedzin naukowych to by wtedy był naukowy. Teoria Ewolucji podlega tym samym zasadom, co i inne dziedziny nauki, więc jest naukowa. M.in. jest falsyfikowalna, czego o Kreacjonizmie powiedzieć nie można. Poczytaj sobie czym jest metoda naukowa, a dopiero potem osądzaj, co jest z nią zgodne. W przypadku Teorii Ewolucji to nie jest masło maślane, jest ona naukowo weryfikowalna, więc jest to teoria naukowa. Kreacjonizm nie jest naukowo weryfikowalny.

[pitupitu]

Tak trochę w temacie...
Pseudonauka. Po czym poznać, że wciskają ci kit?

Nawet sporo, rzucając okiem także na komentarze pod artykułem.

[pitupitu]

w nieco szerszym ujęciu:
https://www.youtube.com/watch?v=291sutj35Mo

[Gerald]

w nieco szerszym ujęciu:
https://www.youtube.com/watch?v=291sutj35Mo

Bardzo dobrze gada.....W końcu jakiś ogarnięty wierzący naukowiec....No, takie przynajmniej odnoszę wrażenie

[Mariu0]

Witojcie !
Rzadko tu bywam i nie czytałem całego wątku. Chciałbym by kreacjoniści odnieśli się do dwóch ostatnich argumentów z tego filmu: https://youtu.be/Omm_KaIY6_0?t=504

[Probus]

@Mariu0
Żeby dyskusja miała sens to najpierw musimy się zgodzić, że autor filmu z twojego linku jest wzorowym przykładem nosiciela błędów poznawczych. 
https://www.odwyk.com/dlaczego-nie-mozem...c-1-2,1920