Kreacjonizm pod lupą

[mateusz]

Możesz podać jakiś przykład twierdzenia, że nauka samą siebie interpretuje jako prawdziwą?

Podam to na przykładzie wróbelka.

1. czy wróbelek ewoluował ----> 2. tak ----> 3. dlaczego ---->  4.bo tak stwierdzili naukowcy ----> 5. może się mylili ? ----> 6. naukowcy się nie mylą ----> pkt 1. i 2.

                                                                                                   bo wynika to z ich obserwacji

Jesteś w stanie podać, gdzie widziałeś takie bzdury? Bo to zdecydowanie nie jest nauka.

Punkt 6 nie ma sensu, bo nauka to właśnie próba udowodnienia, że poprzedni naukowcy się pomylili

Schemat, który podałeś pasuje dużo lepiej do religii, wystarczy zamiast naukowców podstawić np. świętą księgę.

[Przemeks]

Niektórzy myślą, że jak będą budować teorię przeciwstawną dla teorii ewolucji, to Bóg i Jego istnienie będzie bardziej wiarygodne.

Święte słowa!

Myślę, że ta cała akcja z Kreacjonizmem wzięła się właśnie z takiego myślenia. I nie chodzi o to, żeby Boga uwiarygodnić, tylko żeby stał się bardziej wiarygodny wobec konkurencji

Ej tam, ej tam. Tu nie chodzi o to, żeby Boga uwiarygadniać. Tu chodzi o ciekawość świata i różne koncepcje rzeczywistości. 

[Gerald]

Niektórzy myślą, że jak będą budować teorię przeciwstawną dla teorii ewolucji, to Bóg i Jego istnienie będzie bardziej wiarygodne.

Święte słowa!

Myślę, że ta cała akcja z Kreacjonizmem wzięła się właśnie z takiego myślenia. I nie chodzi o to, żeby Boga uwiarygodnić, tylko żeby stał się bardziej wiarygodny wobec konkurencji

Ej tam, ej tam. Tu nie chodzi o to, żeby Boga uwiarygadniać. Tu chodzi o ciekawość świata i różne koncepcje rzeczywistości. 

No, Tobie o to nie chodzi, ale coś mi się zdaje, że jesteś w mniejszości.

[Przemeks]

Możesz podać jakiś przykład twierdzenia, że nauka samą siebie interpretuje jako prawdziwą?

Podam to na przykładzie wróbelka.

1. czy wróbelek ewoluował ----> 2. tak ----> 3. dlaczego ---->  4.bo tak stwierdzili naukowcy ----> 5. może się mylili ? ----> 6. naukowcy się nie mylą ----> pkt 1. i 2.

                                                                                                   bo wynika to z ich obserwacji

Jesteś w stanie podać, gdzie widziałeś takie bzdury? Bo to zdecydowanie nie jest nauka.

Punkt 6 nie ma sensu, bo nauka to właśnie próba udowodnienia, że poprzedni naukowcy się pomylili

Schemat, który podałeś pasuje dużo lepiej do religii, wystarczy zamiast naukowców podstawić np. świętą księgę.

Kiedy ktoś podważa teorię ewolucji, to się już stwierdza, że to nie jest naukowe, że nie wolno tego robić (patrz np. naukowy bełkot na youtubie) albo próbuje się ich... jakby to ładnie ująć...zdyskwalifikować - że nie są naukowcami, że są prostymi niewykształconymi ludźmi.
I to ma być nauka? 

---

Ej tam, ej tam. Tu nie chodzi o to, żeby Boga uwiarygadniać. Tu chodzi o ciekawość świata i różne koncepcje rzeczywistości. 

No, Tobie o to nie chodzi, ale coś mi się zdaje, że jesteś w mniejszości.

Czasami sprawy mają podwójne dno. 
A może chodzi o to, aby podejść do tych spraw od innej strony. 

[Gerald]

Czasami sprawy mają podwójne dno. 
A może chodzi o to, aby podejść do tych spraw od innej strony. 

A pewnie, próbować zawsze warto, bo czemu nie?

[Konq]

Możesz podać jakiś przykład twierdzenia, że nauka samą siebie interpretuje jako prawdziwą?

Podam to na przykładzie wróbelka.

1. czy wróbelek ewoluował ----> 2. tak ----> 3. dlaczego ---->  4.bo tak stwierdzili naukowcy ----> 5. może się mylili ? ----> 6. naukowcy się nie mylą ----> pkt 1. i 2.

                                                                                                   bo wynika to z ich obserwacji

Jak sam napisałeś "wynika to z ich obserwacji", a nie, że jest prawdą. Różnica jest taka że wyniki obserwacji mogą być podważalne (np. innymi obserwacjami), prawda - nie. Słyszałeś może, żeby jacyś Kreacjoniści prowadzili obserwacje zięb na Galapagos, aby podważyć ich ewolucję? Albo widziałeś Kreacjonistę kującego skałę za skamieniałościami, które mogą podważyć chronologię ewolucji? No właśnie!

Ej tam, ej tam. Tu nie chodzi o to, żeby Boga uwiarygadniać. Tu chodzi o ciekawość świata i różne koncepcje rzeczywistości.

O różnych koncepcjach rzeczywistości to się debatuje na filozofii, tudzież innych naukach humanistycznych. Nikt stamtąd religii nie wygania. Natomiast nauki ścisłe i przyrodnicze to już zajmują się czymś innym, m.in. obserwacjami.

Kiedy ktoś podważa teorię ewolucji, to się już stwierdza, że to nie jest naukowe, że nie wolno tego robić (patrz np. naukowy bełkot na youtubie) albo próbuje się ich... jakby to ładnie ująć...zdyskwalifikować - że nie są naukowcami, że są prostymi niewykształconymi ludźmi.
I to ma być nauka?

Pierwsza sprawa - Youtube to nie jest miejsce na naukowe dyskusje. Jeśli ktoś tam krytykuje Kreacjonistów to tylko z tego powodu, że m.in. na Youtube nie jest możliwa naukowa weryfikacja przedstawionych tez. Czyli, że wywody te są nienaukowe ze względu na metodologię ich przedstawiania, a nie przez to, że krytykują ewolucję.

Druga sprawa - ataki ad personam zapewne są, nie przeczę tyle, że na własne życzenie Kreacjonistów. Najczęściej ich wywody zaczynają się właśnie stwierdzeniem "ja naukowcem nie jestem, więc przedstawię sprawę bardziej .... po ludzku", po czym następuje seria bzdur na temat teorii ewolucji, których nie wypowiedział żaden naukowiec, a zaraz potem Kreacjoniści próbują podważyć swoje własne bzdury na temat ewolucji, jeszcze większymi bzdurami na temat Kreacjonizmu, co już wielokrotnie wytknąłem powyżej.
Inna sprawa jak inżynier lotnictwa próbuje porównać niepowtarzalne zjawiska przyrodnicze do projektu maszynowego, wtedy także mam prawo wytknąć mu, że nie jest odpowiednią osobą do wypowiadanie się w kwestiach biologicznych. Co ciekawe sam jestem amatorem lotnictwa, więc posiadam sporą wiedzę w tej dziedzinie, na pewno jednak nie obraziłbym się jakby jakiś inżynier lotnictwa wytknął mi błędy, a wręcz poleciałbym czym prędzej sprawdzić, gdzie palnąłem głupotę.

Nie słyszałem natomiast, żeby jakikolwiek szanujący się naukowiec powiedział, że teorii ewolucji podważać nie wolno. Proszę więc o cytat.

[Przemeks]

Nie słyszałem natomiast, żeby jakikolwiek szanujący się naukowiec powiedział, że teorii ewolucji podważać nie wolno. Proszę więc o cytat.

Nie wiem czy przykład Dawida Myśliwca jest dla Ciebie wiążący, ale go przytoczę. 
Wypowiada się, że nie wolno ewolucji poddawać pod dyskusję i że jest ona faktem. Mówi o tym pod koniec odcinka, ok. 20 min 30 sek.
Link do materiału 

[Konq]

Nie słyszałem natomiast, żeby jakikolwiek szanujący się naukowiec powiedział, że teorii ewolucji podważać nie wolno. Proszę więc o cytat.

Nie wiem czy przykład Dawida Myśliwca jest dla Ciebie wiążący, ale go przytoczę. 
Wypowiada się, że nie wolno ewolucji poddawać pod dyskusję i że jest ona faktem. Mówi o tym pod koniec odcinka, ok. 20 min 30 sek.
Link do materiału 

Serio!!! Youtuber?!!!

Jakikolwiek tytuł naukowy on by nie miał, jak wspomniałem wcześniej Youtube to nie miejsce na udowadnianie teorii naukowych. Widać to zresztą po komentarzach - już pierwszy pod spodem pozwolę sobie zacytować:

Jarosław Maruszewski1 rok temu

Świetna seria. Tylko dwie uwagi:
1) pomylono kod genetyczny z materiałem genetycznym
2) można i należy kwestionować teorie naukowe - tak czyni się postęp

Jak więc widzisz nie każdy jest tego zdania, a gość po prostu palnął truizmem. Ma zresztą sporo racji, bo ewolucja jest niepodważalnym faktem, ale Teoria Ewolucji już taka nie jest. Nawet Kreacjoniści przyznają, że istnieje zmienność organizmów na pewnym poziomie i nie można tego nazwać inaczej niż ewolucją. Czyli jest to obserwowalny fakt. To jednak jak bardzo zmieniają się organizmy określa już teoria, a jej założenia już podważalne są. fakt jednak, że nikt tego do tej pory nie dokonał, czyni ją p[o prostu najbardziej prawdopodobną, ale wcale nie niepodważalną.

[Przemeks]

Serio!!! Youtuber?!!!

Nie, na żarty. 

[Konq]

Serio!!! Youtuber?!!!

Nie, na żarty. 

Sorry jeśli cię uraziłem, ale wyraźnie wcześniej zaznaczyłem, że chodzi mi o szanujących się naukowców. Pan Myśliwiec, jako youtuber, jest w stanie powiedzieć wszystko, aby tylko wywołać tym sensację i nabić ilość obejrzeń. Inna sprawa, że na tematy inne niż chemia nie wykracza swoją wiedzą poza Wikipedię. Natomiast jak widzisz nawet jego fani wytknęli mu w komentarzach ten niefortunny zwrot o ewolucji jako fakcie, co już samo powinno zwrócić twoją uwagę, że nie jest to powszechnie uznawany pogląd, nawet wśród fanów nauki.

Każda teoria naukowa musi zakładać, że zarówno się myli, jak i może być ulepszona, inaczej nie jest naukowa. W takich warunkach pojęcie prawdy absolutnej i niepodważalnej nie istnieje, bo zahamowałoby rozwój nauki. Teoria Ewolucji jest podważalna, więc spełnia kryteria naukowe, Kreacjonizm nie jest podważalny, więc nie jest naukowy.