Pytania o ewolucję

[Przemeks]

Konq:

Odwracasz kota ogonem. "Ewolucja" człowieka nie zmierza do przystosowania go do warunków środowiskowych. To nie ewolucja strzela sobie w stopę tylko człowiek uciekając przed nią. Jakkolwiek nie patrząc na przyszłość człowieka nie widać jakiejś nadziei, jeśli nie ograniczymy przyrostu naturalnego i nie przestaniemy niszczyć zasoby. Ewolucja w każdym razie ma się dobrze, to człowiek powinien się martwić o swoją przyszłość. Ewolucja da sobie radę dopóki na ziemi będzie istniał węgiel i jakikolwiek organizm jednokomórkowy. Człowiek bez warunków, które ukształtowały go od czasu jak zszedł z drzewa, nie przeżyje.

Co do drugiej części pytania. Zazwyczaj wielkie katastrofy niszczą środowisko naturalne podążając od góry łańcucha pokarmowego. Organizmy będące na szczycie łańcucha pokarmowego pomimo pochłaniania największych ilości zasobów są także dość wybredne jeśli chodzi o dietę. Zakładając więc, że T.rex jest sporym dinozaurem to potrzebuje jeszcze dość niezdarnych wielkich dinozaurów, które posłużą mu za pokarm. Te drugie nie przeżyją, jeśli zabraknie drzew liściastych. Wymieranie więc będzie przebiegało kaskadowo w dół, a więc jeśli życie ma się odrodzić to także jego dywersyfikacja nastąpi z dołu. Wracając do poprzedniego akapitu, jak myślisz kto ma większe szanse przetrwania w oblicza katastrofy takiej jak upadek meteorytu: człowiek ze swoimi wydumanymi zachciankami żywieniowymi, czy bakterie, które potrafią trawić także plastik. Z ciekawości możesz mi powiedzieć, w jaki sposób wielki Stwórca wykombinował, że kiedyś bakterie będą mogły chcieć nauczyć się jeść plastik i zapisał to w ich DNA?

To teraz trochę bardziej na luzie.   
Napisałeś wcześniej, że dominacja jednego gatunku nie jest dobra z punktu widzenia ewolucji. Ok. Na to ja stwierdziłem, że w takim razie ewolucja strzela sobie w kolano, bo pomimo tego, że "stworzyła" barierę rozrodczą i tak "wykształcił" się gatunek, który zdominował pozostałe. Dla mnie to stwierdzenie obecnego stanu rzeczy, a nie odwracanie kota ogonem. 
Może Ty widzisz czegoś, czego ja nie widzę, ale ja nie nawiązywałem do przystosowania lub nieprzystosowania go (człowieka) do warunków środowiskowych. Ale jak już o tym napisałeś, to dorzucę kilka słów od siebie. Czy przypadkowo Ty nie uważasz, że człowiek przeżył dość dużą przemianę, z małpy do człowieka? Do czego wtedy się przystosowywał? Mniemam, że do warunków środowiskowych. Przecież mógł zostać na drzewie i z powodzeniem wcinać banany jeszcze przez miliony lat. 

Druga część odpowiedzi - no, to co piszesz wydaje się być dość logiczne. Ale już tak na filozofa chłopskiego trudno zrozumieć jaki sens jest w powstaniu życia, które po pewnym czasie ma i tak wyginąć w globalnej katastrofie. 
Bakterie po pierwsze nie chcą. A po drugie - skąd ja mam wiedzieć jak Bóg wykombinował, że bakterie będą jadły plastik?   Przecież mnie przy stwarzaniu nie było. A nawet gdybym był, to nie wiem czy chciałbym się tą wiedzą dzielić. Po pierwsze dlatego, że znałbym inwencję twórczą człowieka, a po drugie dlatego, że znałbym inwencję destrukcyjną człowieka.

Konq:
Pytanie Mateusza dotyczyło nie stworzenia, tylko wyginięcia w innym czasie. Ty odpowiedziałeś, ze wyginęły w innym czasie, bo zostały stworzone (żyły i wymarły) w innym czasie. Pytanie więc dlaczego plezjozaury wymarły przed delfinami? Jeśli stworzył zwierzęta morskie wszystkie razem, to konsekwencją byłoby znajdowanie tych zwierząt w jednej warstwie razem. Nie pod spodem, nie na górze tylko razem. To jest podstawą falsyfikacji chronologii geologicznej i jeśli nie byłoby to prawdą to takie znaleziska byłyby tak samo powszechne jak i inne skamieniałości. Jest to więc podstawa do tego, żeby łatwo podważyć teorię ewolucji i jak myślisz ilu Kreacjonistów obecnie prowadzi takie poszukiwania?

Ja czytam, co pisał Mateusz i Jego pytanie dotyczyło niewystępowania skamieniałości w tych samych warstwach.
Moja odpowiedź brzmiała, że zostały stworzone, a nie - że żyły i wymarły - w innym czasie. To oznacza, że np. plezjozaury mogą zostać odnajdywane w innym warstwach, bo zostały stworzone wcześniej niż np. walenie. Podkreślam, stworzone oznacza stworzone, a nie że żyły i wymarły.
Poza tym uważam, że skoro ogół zwierząt został stwarzany stopniowo, to także i zwierzęta morskie mogły być stwarzane stopniowo. A nie na zasadzie "siup, błysk i mamy wszystkie neonki, kałamarnice, rekiny i plezjozaury".

Konq:
Jak to napisałem w akapicie powyżej, zarówno edukacja jak i nauka dopuszcza tylko te teorie, które zakładają, że można je w podważyć w sposób naukowy. Nie dopuszcza się teorii, które zakładają prawdę absolutną, lub nie potrafią zdefiniować któregoś ze swoich argumentów. Teoria Ewolucji mieści się w tych standardach. Kreacjonizm, z niepodważalną, bo niezdefiniowaną naturą Stwórcy i jego sposobu kreowania - nie. 

W tym wszystkim jedno jest ciekawe - że można zakładać, że się ma rację i nie być tego pewnym. 
W życiu wygląda to przecież tak, że każdy z nas powinien być pewny swoich racji, a nie zakładać, że może się mylić.
Czy Ty masz uczucie w sobie jakbyś był pewien słuszności teorii ewolucji, a jednocześnie wahał się w duchu, czy rzeczywiście masz rację?
Bo na to wychodzi z Twoich twierdzeń - myślą, jaką da się wyłuszczyć z Twoich postów powinna być myśl "nie bądź nigdy niczego pewny".

Przemeks:
Ale znajduje się odciski dużych zwierząt z odciskami mniejszego organizmu. Kwestia tylko jak to zinterpretować. Na niekorzyść czy na korzyść ewolucji. Heh.  Dodgy

Konq:
Dowodzi to w jakiś sposób czasu powstania tych odcisków? Zakładasz na przykład, że w raz wylanym i ostygniętym asfalcie nie da się zrobić po iluś-tam latach odcisku stopy jeśli ten asfalt się ponownie nagrzeje?

Skoro naukowcy dowodzą na podstawie skamielin i tego typu rzeczy wiek, w jakim żyły prawdawne zwierzaki, to powinni brać pod uwagę wszystkie znaleziska. Chyba, że chcesz powiedzieć, że wszelkie tego typu odkrycia nie dowodzą niczego, ale strzelisz sobie w kolano.
Oczywiście w asflacie można zrobić odcisk, szczególnie, kiedy jest nagrzany. Problem tylko jak nagrzać asflat nie niszcząc poprzednich odcisków. Inaczej wygląda sprawa, gdy znajduje się w warstwach skalnych odciski różnych istot. 
Tak przy okazji, możemy zbadać ten przypadek. Podam zdjęcie i porozmawiamy o tym. Może dowiem się czegoś nowego.

Konq:
To znaczy, gdybyśmy mogli się parzyć z roślinami, to co byśmy jedli?

Miałem na myśli sytuację, kiedy nie byłoby barier pomiędzy różnymi gatunkami zwierząt. 

Konq:
Widziałem już takie pokrętne tłumaczenia Biblii. Bóg stworzył jednak rośliny przed Słońcem. Rośliny nie przetrwałyby nawet kilku dni bez światła słonecznego. Zwierzęta też nie przetrwałyby długo bez takiego światła. To nie jedyny brak konsekwencji w takim tłumaczeniu tego fragmentu Biblii. Jest więcej takich nieścisłości.

Przed Słońcem, ale po stworzeniu światłości i ciemności.