@Eliahu
To się sprawa wyjaśniła - uwierzyć nie mogłem, że jakiś historyk mógłby opowiadać, że Wielkie Księstwo Litewskie należało do Korony Królestwa Polskiego, podczas gdy były to ODRĘBNE organizmy administracyjne tworzące razem Najjaśniejszą Rzplitą.
A w kwestii pytań do parsz, to sugerowałbym, żebyś założył na to osobny wątek. Chyba, że nie przeszkadza Ci wymieszanie ich z innymi pytaniami do Ciebie. Na razie wrzucam swoje pytanie tutaj, a jeśli założysz nowy wątek, przeniosę je.
O co chodzi w historii Lamecha/Lemeka? I czy on mówił hipotetycznie, czy był mordercą (porównaj przekłady)?
http://biblia.apologetyka.com/read?utf8=...m=&codes=0
Podepnę się pod pytanie Pytajmierza, bo temat też mnie intryguje.
Czytałem niedawno ("Nie i Amen" - Uta Ranke-Heinemann), że większość proroctw, zazwyczaj u Mateusza, nie tylko została błędnie odczytana przez tego Ewangelistę, ale nawet wszystkie zostały wypełnione już w ST np. Izajasz prorokował o synu Achaza i to jego nazwał Emmanuelem itp.
Było to niejako zarzewie konfliktu pomiędzy Faryzeuszami, którzy w nadejście Mesjasza wierzyli i szukali uzasadnienia dla jego przyjścia, a Saduceuszami, którzy wierzyli, że jest to nadinterpretacja Pisma. Miałoby to sens, bo ruch mesjanistyczny pojawia się dopiero w okresie okupacji Rzymskiej, czyli wtedy, gdy Faryzeusze opuścili Sanhedryn i zaczęli wieszczyć upadek Żydów, pod rządami Herodów.
(2015-09-27, 04:44 PM)Konq napisał(a): [ -> ]Podepnę się pod pytanie Pytajmierza, bo temat też mnie intryguje.
Czytałem niedawno ("Nie i Amen" - Uta Ranke-Heinemann), że większość proroctw, zazwyczaj u Mateusza, nie tylko została błędnie odczytana przez tego Ewangelistę, ale nawet wszystkie zostały wypełnione już w ST np. Izajasz prorokował o synu Achaza i to jego nazwał Emmanuelem itp.
@Konq
Michael Heiser podjął się próby wytłumaczenia tego zagadnienia (filmik po angielsku):
https://www.youtube.com/watch?v=fzxNN43ZmGA
@MBS
No tak, przesłuchałem i rzeczywiście wkradł się błąd. Oczywiś Korona I WKL wchodaiły w skład Królestwa Polskiego.
Co do Lamecha to tradycyjna intrpretacja mówi, że Lamech zabił kaina i jeszcze tego młodego o podobnym imieniu, wymienionych kilka wersów wcześniej.
Powinno być "zabiłem mężczyznę zadając mu ranę i chłopca nabijając mu siniec."
Ponieważ w tekście brakuje kluczowych informacji tłumacze starają się go poprawić. Bez poprawki tekst wymagałby komentarza, bo nie jest wprost napisane kogo zabił.
@Konq
Wg. Judaizmu jest w Biblii 20-parę proroctw z czego spełnione są wszystkie oprócz chyba trzech (zależy jak liczyć). Więksaość już w czasach Rzymskich.
Zostaje jedynie powrót żydów do Israela, odbudowa świątyni i zmartwychwstanie umarłych pod koniec czasów.
Z kolei 90% proroctw chrześcijańskich to nie proroctwa albo wyrywanie z kontekstu pojedyncze zdania. Zmiany czasu z przeszłego na przyszły by uzyskać proroctwo itd.
Co do konfliktu Faryzeusze - Saduceusze, to zarzewiem było to, że Saduceusze wogóle nie wierzyli w Biblię a nie inaczej ją interpretowali. Wierzyli tylko w Torę i uważali, że mają prawo dowolnej interpretacji.
Co do Emanuela to jest jeden z najepszych przykładów. Ktoś kto nie wie o co chodzi z enanuelem właściwie nie wie o co chodzi w conajmniej kilku księgach proroków. Otórz Bóg wysyła Ozeasza i Izajasza do dwóch królestw i obu prorokom rodzą się dzieci. Bóg porozumiewa się z ludem a właściwie wydaje wyroki nadając tym dzieciom różne imiona i znaczenia tych imion są kluczowe.
Np. dziecko Ozeasza urodzony w północnym królestwie nazywa się "Loami" co oznacza "nie jesteście moim narodem" lub po prostu "nie mój naród" na znak zerwania przymierza. Z kolei w Judzie syn Izajasza To Imanuel, czyli "Bóg jest z nami". Jasne?
Zresztą wystarczy kartkę przewrócić by zobaczyć dalszy ciąg, że Juda jest uratowana a tekst mówi, że to "ze względu na imanuela"
(2015-09-28, 08:33 PM)pytajmierz napisał(a): [ -> ]@Konq
Michael Heiser podjął się próby wytłumaczenia tego zagadnienia (filmik po angielsku):
https://www.youtube.com/watch?v=fzxNN43ZmGA
No tak, znam wykładnię chrześcijańską, pytałem o to raczej w kontekście interpretacji żydowskiej.
@Eliahu
No właśnie i w tym kontekście mógłbyś coś napisać o żydowskim Mesjaszu, jeśli jesteś zwolennikiem teorii jego nadejścia, jakie wersety o nim mówią i czym będzie się różniło jego nastanie od chrześcijańskiej wersji.
P.s. Mógłbyś podrzucić jakieś źródła na temat Saduceuszy, oprócz Flawiusza i Biblii? Bardzo intryguje mnie ten temat, gdyż zauważam tu pewne nieścisłości opisane w Ewangeliach.
Źródeł nie pamiętam, ale łatwo znajdziesz tak samo jak ja. Najwięcej u flawiusza który właściwie sam był saduceuszem. W Biblii nie ma nic na ten temat a o mesjaszu pogadam ale nie wiem kiedy.
(2015-09-30, 03:19 PM)Eliahu napisał(a): [ -> ]Źródeł nie pamiętam, ale łatwo znajdziesz tak samo jak ja. Najwięcej u flawiusza który właściwie sam był saduceuszem. W Biblii nie ma nic na ten temat a o mesjaszu pogadam ale nie wiem kiedy.
Wątpię, bo szukałem. Oprócz kilku zdań od Flawiusza, nic nie wiemy na ten temat. Większość to nadinterpretacja tekstu Flawiusza, tak jak twoja o jego powiązaniu z tą organizacją (to, że ktoś był arcykapłanem, nie oznacza jego automatycznej przynależności do Saduceuszy).
Nie pisałem też o wierze tych ludzi w Biblię, tym bardziej, że powstała ona kilka wieków później. Natomiast wiadomo jest, że różnili się w interpretacji Tory od Faryzeuszy (Flawiusz). Podczas gdy ci drudzy włączali do jej interpretacji tradycję ustną, to Saduceusze dodawali nowinki prawne ze świata antycznego (postępowość prawna). Była to więc de facto sekta religijna.
Natomiast ja chcę wrócić do twych słów, gdzie powołujesz się na pochodzenie współczesnej myśli żydowskiej od Faryzeuszy, a ci wierzyli w nadejście Mesjasza. Jak więc się do tego faktu odniesiesz?
Poszukam. Czytałem, że flawiusz był z pochodzenia saduceussem, potem sam pisał, że chciał być esseńczykiem ale mu się nie spodobałon a na końcu nawrócił się, na rzym i zadeklarował, że cesar jest mesjaszem.
A o naszym mesjaszu nagram potem bo muszę pomyśleć jak aby nie wyszło byle co.
(2015-09-30, 10:11 AM)Eliahu napisał(a): [ -> ]@MBS
No tak, przesłuchałem i rzeczywiście wkradł się błąd. Oczywiś Korona I WKL wchodaiły w skład Królestwa Polskiego.
Co do Lamecha to tradycyjna intrpretacja mówi, że Lamech zabił kaina i jeszcze tego młodego o podobnym imieniu, wymienionych kilka wersów wcześniej.
Powinno być "zabiłem mężczyznę zadając mu ranę i chłopca nabijając mu siniec."
Ponieważ w tekście brakuje kluczowych informacji tłumacze starają się go poprawić. Bez poprawki tekst wymagałby komentarza, bo nie jest wprost napisane kogo zabił.
Yyy... A w którym okresie WKL wchodziło w skład Królestwa Polskiego?
Chcesz powiedzieć, że Lamech ukatrupił Kaina (swojego praprapradziadka) i Tubal-Kaina (swego syna)?
A w ogóle to dlaczego ta historia znalazła się w Torze? Czy Wasza tradycja coś na ten temat mówi?
Od Unii Lubelskiej w 1569 do 1795, choć od 1768 czyli "III Rozbioru" to już Rasijskaja Impieria i jej gubernie.
Twoje wątpliwości wynikają zapewne stąd, że to państwo znasz pod nazwą "Rzeczpospolita Obojga Narodów", a nie "Królestwo Polskie". A Pełna nazwa oficjalna to "Republika Królestwa Polskiego".
A co do Lamecha to ja ja nie twierdzę, że historia o tym, że tym zabitym byli Kain i Tubal-kain znajduje się w Torze.
W Torze pisze jedynie, że zabił młodego i starego, jednego raniąc a drógiego bijąc, oraz że twierdził później, że skoro Kain miał być pomszczony 7 razy to on 70 - to jedyna wskazówka, że ma to coś wspólnego z Kainem.
Twierdzę też, że bez pozabiblijnego wyjaśniena niewiadomo o co w tych wersach ma wogóle chodzić jak zresztą w bardzo wielu miejscach Tory.
Hej!